Ответы на вопросы на стр.48 Часть 1 ГДЗ Лебедев 10 класс Углубленный уровень (Литература)
Рассмотрим вариант решения задания из учебника Лебедев 10 класс, Просвещение:
Темы рефератов
1. Драма «Гроза» в оценке современников. Отражение общественных и эстетических взглядов критика в его суждениях о пьесе А. Н. Островского.
Драма «Гроза» в оценке современников. Отражение общественных и эстетических взглядов критика в его суждениях о пьесе А.Н. Островского
Пьеса А.Н. Островского «Гроза», является шедевром классической литературы и народным достоянием. Она произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Пьесу ругали или хвалили, но равнодушных не было. Ведь в центре произведения стоял самобытный русский характер, Катерина Кабанова, которая была воспринята современниками как символический образ, стремящийся к переменам, к новой жизни. А именно такая атмосфера царила в обществе накануне отмены крепостного права (вспомним, что пьеса была написана в 1859 году, а поставлена уже в 1860 году).
Пьеса А.Н. Островского «Гроза» вызвала у литературных критиков неоднозначные мнения. А.Н. Добролюбов, Д.И. Писарев, А.А. Григорьев, П.И. Мельников-Печерский по-своему рассматривали произведение.
Критическая статья «Луч света в темном царстве» была написана Н.А. Добролюбовым в 1860 году и тогда же опубликована в журнале «Современник». Название статьи, ставшее афоризмом, прекрасно отражает ее содержание. «Луч света» – Катерина, «темное царство» – засилье самодуров по типу Дикого и Кабанихи, невежд по типу Феклуши в провинциальном купеческом городе и патриархально-построенной семье. Добролюбов осуждает эту среду, живущую заповедями: «чем другим красть, так лучше я украду», «на то воля батюшкина», «чтоб не она надо мной, а я над ней куражился, сколько душе угодно».
Н.А. Добролюбов в свое статье «Луч света в темном царстве» особое внимание уделяет представителям «темного царства», так называемым «жертвам» «темного царства» и образу Катерины. Автор критической статьи называет Кабаниху и Дикого «самодурами», которые пытаются подчинить себе всех окружающих людей. Именно представители «темного царства» повинны в несчастной жизни всех людей, рождая «жертв» «темного царства», к которым можно отнести Тихона и Бориса, которые имеют больше сходств, чем различий.
Критик утверждает, что винить «жертв» «темного царства» нельзя, потому что они привыкли подчиняться и не способны на протест и на борьбу. Все же Н.А. Добролюбов говорит о том, что «жертвы» не так безвинны, как кажутся, называя их «помощниками» и «орудиями» представителей «темного царства». Они не только не способны на борьбу, но и мирятся с окружающей действительностью, даже не зная, как им жить по-другому. «Жертвы» не способны на какой-либо протест, потому что боятся рисковать и идти против существующей системы, надеясь на то, что свобода им будет дана как-нибудь и когда-нибудь.
Противопоставляется и «темному царству», и его «жертвам» образ Катерины. Н.А. Добролюбов в статье пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях «темного царства», натура неординарная, «выламывающаяся» из своей среды. Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех (даже от Кулигина, хотя у этих героев и есть точки соприкосновения) обитателей города Калинова. «Ничего нет в этом характере внешне чужого, – пишет Добролюбов, – все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически». Катерина Кабанова – характер созидающий, любящий, идеальный. «Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые».
Но чем мотивирует Добролюбов решительный шаг Катерины, ее самоубийство? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови и никогда не дерзать высказать свои желания или недовольство. Но не такой характер Катерины. «...Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи». Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как «она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело». Главное, что отмечает в «Грозе» Добролюбов – это темноту «царства», нравственную силу и правоту Катерины, а также тот факт, что выхода из этого мрака автор не предлагает.
В итоге Добролюбов пишет: «В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу». Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои «темного царства». К такому выводу приходит Н. А. Добролюбов.
Подводя итоги к сказанному, Н.А. Добролюбов говорит о том, что в образе Катерины отразилась «русская живая натура», а в окружающей ею обстановке отразилась «русская обстановка».
Совершенно противоположным мнением владеет Д.И. Писарев. Он вступает в своеобразную полемику с Н.А. Добролюбовым в своей статье «Мотивы русской драмы». Д.И. Писарев не противится созданному Н.А. Добролюбовым определению среды, которую описал А.Н. Островский в своей пьесе, поэтому тоже оперирует понятием «темное царство». Однако Д.И. Писарев совершенно по-другому смотрит на образ Катерины, называя её не лучом света в темном царстве, а обычным явлением в нашем мире.
Критик признается, что не сожалел героине, а старался оценить ее образ объективно. Он согласен с Добролюбовым, что Катерина - чувственная и нежная натура, искренняя и страстная. Но он видит и некоторые противоречия этого образа. Писарев задает себе и читателю следующие вопросы: «Можно ли назвать любовью чувство, которое разгорелось от одного взгляда?», «Почему же совестливая Катерина отказалась от своих принципов при первой удобной возможности?» Он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини: «Кабаниха ворчит – Катерина изнывает»; «Борис Григорьевич бросает нежные взгляды – Катерина влюбляется». Критик не верит ни в любовь Катерины к Борису, возникающую «от обмена нескольких взглядов», ни в её добродетель, сдающуюся при первом удобном случае. Критик высказывает мысль о том, что Катерину нельзя назвать «светлым явлением», потому что ее жизнь полна различных противоречий. По мнению критика, «светлое явление» не способно появиться внутри «темного царства».
По мнению Писарева, рассуждения и поступки Катерины расходятся, и он не понимает причин этих поступков. «Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность – вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков... сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости» - так умозаключает критик, тем самым принижая глубокую мысль, которую несет драма. Согласно его мнению, драма просто обличает народную глупость.
Писарев в противовес Добролюбову, утверждает, что Катерину нельзя назвать «лучом света в темном царстве». Она не сделала ничего хорошего, чтобы изменить свою жизнь и жизнь окружающих. Этот молчаливый бунт не делает ничего положительного ни ей, ни ее окружению.
Нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. Писарев видимо, максимально критично отнесся к драматизму и лиричности произведения. Поэтому там, где другие нашли бы своенравность духа героини и противостояние реалиям, нашел безрассудство и неразумность, закончившиеся «самым глупым способом».
Её самоубийство тоже ничего не изменило. Даже признание в своих грехах Катериной было сделано под воздействием грозы. Гроза - это наказание Бога, а Катерина, так боясь наказания, покончила жизнь самоубийством. В этом большое противоречие ее мыслей и действий. Внезапное решение покончить с собой оценивается Д.И. Писаревым как слабость, ведь Катерина сдалась при первой же жизненной трудности, пока другие люди имеют в себе силы справляться с ними.
Статья А.А. Григорьева «После «Грозы» Островского», в письмах к Ивану Сергеевичу Тургеневу размышляет критика об одном из самых любимых и важных для него в русской литературе писателей. Григорьев считал себя, и во многом оправданно, одним из «открывателей» Островского, буквально обожал его. Аполлон Григорьев считал, что нельзя уделять много внимания самодурству в пьесе. Он заменял этот термин на «народность» — естественность общественных процессов, происходящих в общине крестьян и купечества. «У Островского одного, в настоящую эпоху литературную, есть свое прочное, новое и вместе идеальное миросозерцание. Новое слово Островского было ни более, ни менее как народность, в смысле слова: национальность, национальный».
Главное, по мнению критика, заключается не в том, что автор драмы обличал «темное царство» и самодурство, а в том, что произведение посвящено народу. А.А. Григорьев увидел в «Грозе» «поэзию народной жизни», наиболее отчетливо воплотившуюся в конце третьего действия (свидание Бориса и Катерины). «Вы не были еще на представлении, – обращается он к Тургеневу, – но вы знаете этот великолепный по своей поэзии момент – эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав, широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, «забавными», тайными речами, всю полную обаяния страсти веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически-роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!»
А.А. Григорьев сетует на то, что критики А.Н. Островского «превратили из народного драматурга в чистого сатирика, обличителя самодурства», «урезая» при этом его «самые новые, самые существенные свойства», «пропуская положительные, поэтические стороны». Неслучайно критик называет конец третьего действия драмы «поэзией народной жизни». Для него Островский стал повествователем жизни народа без прикрас и злой сатиры, но с небольшой долей юмора. По его мнению, никто так не отразил жизнь крестьян и купечества, да и трагизм пьесы для него будто ушел на второй план, оставив красоту и поэтику русской души.
П.И. Мельников-Печерский в своей рецензии на «Грозу» говорит о том, что Н.А. Добролюбов «весьма удачно» дал название «темное царство». Критик сравнивает «темное царство», описанное А.Н. Островским, с «фантастическим темным царством», которое связано со сказками и образом Кащея Бессмертного.
«Темное царство» А.Н. Островского – это среда, где «самодуры-родители, самодуры-мужья, самодуры-хозяева порядки держат», «владычествуют забитою, обезличенною, безответною молодежью». П.И. Мельников-Печерский уверено говорит о том, что все персонажи «Грозы» живут в соответствии с принципами «Домостроя». Критик говорит о том, что молодежь учится самодурству, чтобы «когда настанет им самим пора принять бразды самодурного правления и сделаться владыками темного царства, умели бы самодурничать над другими, младшими поколениями». Критик говорит о преемственности поколений: люди учатся самодурству, терпят его в молодости, но становятся «владыками» в более зрелом возрасте.
Сравнивая «темное царство» с Кащеем Бессмертным, у которого все же была смерть, П.И. Мельников-Печерский говорит о том, что избавиться от «темного царства» поможет «общечеловеческое образование», которое может «избавить русскую землю от самодурства и невежества». Автор рецензии говорит о том, что творения А.Н. Островского до «Грозы» «представляют темное царство безвыходным, неприкосновенным, таким царством, которому не будет конца», «Гроза» же демонстрирует «протест против самодурства». Причем протест, как отмечает П.И. Мельников-Печерский, совершает не только Катерина, которая тоже многое взяла от «Домостроя», но и «жертвы» «темного царства» (Варвара бежит от матери из дома).
Сильнее всего, по мнению критика, протест Кулигина. П.И. Мельников-Печерский особое внимание уделяет образу Кулигина, говоря о том, что это «светлая личность», которая противопоставлена «темной личности» Феклуши, представляющей порядки «Домостроя». Автор рецензии говорит о том, что А.Н. Островский описал образ Кулигина с любовью, ведь этот образ «взят из среды нашего народа», это «тип тех безвестных людей, которые, как ни забиты деспотизмом общественным и семейным, < … > все-таки составляют законную гордость России».
Особое значение имеет тот факт, что «Гроза» А.Н. Островского вышла накануне отмены крепостного права. Видимо, возникавшие в преддверии данного события пересуды лишь обострили внимание критиков и литературоведов к произведению Островского. Пьеса оказалась резонансной не только по своему содержанию, но и по отзывам публики имевшей возможность с ней ознакомиться. И каждый нашел в ней что-то близкое себе, своим принципам и пониманию жизненного уклада.
2. Купечество в пьесах А. Н. Островского 1850-х годов и в драме «Гроза».
Купечество в пьесах А.Н. Островского 1850-х годов и в драме «Гроза»
Пьесы Александра Николаевича Островского нередко называют «окном» в купеческий мир. Островского даже называли «Колумбом Замоскворечья», ведь он, как Колумб, открыл русскому читателю целый мир – мир московского Замоскворечья, «страны» московского купцов. Многие сюжеты для своих комедий драматург не придумывал, а брал прямо из жизни. Ему пригодился опыт службы в московских судах, где рассматривалась имущественные споры, дела о ложных банкротствах, конфликты из-за наследства. Островский, кажется, просто перенес все это на страницы своих пьес. Одной из таких комедий, взятых из самой гущи купеческой жизни, стала комедия «Банкрот», которую драматург написал в самом конце 40-х годов 19 века. Она была напечатана в журнале «Москвитянин» в 1850 года названием «Свои люди – сочтемся!» и принесла молодому автору заслуженную славу.
В основе сюжета комедии «Свои люди – сочтёмся». лежит весьма распространенный в прошлом веке в купеческой среде случай мошенничества: богатый купец, Самсон Силыч Большов, занял у других купцов довольно крупную сумму денег, не желая возвращать ее, объявил о своем банкротстве. А все свое имущество он перевел на имя «верного человека» – приказчика Лазаря Подхалюзина, за которого, для большей своей уверенности и спокойствия, отдает замуж дочь Липочку – Олимпиаду Самсоновну. Несостоятельного должника Большова сажают в тюрьму (долговую «яму»), но Самсон Силыч уверен, что дочь и зять внесут за него небольшую сумму денег из полученного имущества и его освободят. Однако, события развиваются совсем не так, как хотелось бы Большову: Липочка и Подхалюзин не заплатили ни копейки, и бедный Большов вынужден отправиться в тюрьму.
Казалось бы, в этом сюжете нет ничего интересного и занимательного: один мошенник обманул другого мошенника. Но комедия интересна не сложным сюжетом, а той правдой жизни, которая составляет, как мне кажется, основу всех произведений Островского. С какой точностью и реалистичностью нарисованы все персонажи комедии! Возьмем, например, Большова. Это грубый, невежественный человек, настоящий самодур. Он привык всеми командовать и всем распоряжаться. Самсон Силыч приказывает дочери выйти замуж за Подхалюзина, совершенно не считаясь с ее желаниями: «Важное дело! Не плясать же мне по ее дудочке на старости лет. За кого велю, за того и пойдет. Мое детище: хочу с кашей ем, хочу масло пахтаю…» Большов сам начинал с низов, «голицами торговал»; его в детстве щедро награждали «тычками» и «подзатыльниками», но вот накопил денег, стал купцом и уже всех ругает и подгоняет. Конечно, суровая «школа жизни» по-своему воспитала его: он стал грубым, изворотливым, даже сделался мошенником. На в конце пьесы он же вызывает и некоторое сочувствие, ведь его жестоко предала собственная дочь и обманул «свой» человек – Подхалюзин, которому он так доверял!
Подхалюзин является еще большим мошенником, чем Большов. Он сумел не только провести хозяина, но и завоевать расположение Липочки, которая вначале не хотела выходить за него замуж. Это как бы «новый» Большов, еще более циничный и наглый, более соответствует нравам нового времени – времени наживы.
Но есть в пьесе еще один персонаж, который неразрывно связан с предыдущими. Это мальчик Тишка. Он пока что еще служит «на побегушках», но уже понемногу, по копеечке, начинает собирать свой капитал, и со временем, очевидно, он станет «новым» Подхалюзиным.
Особенно интересен в комедии, как мне кажется, образ Липочки. Она мечтает о женихе «из благородных» и не хочет выходить замуж за какого-нибудь «купчишку»; ей подавай жениха «не курносого, беспременно чтобы был бы брюнет; ну, понятное дело, чтоб и одет был по-журнальному…» Она не похожа на купчих прежнего времени; ей хочется к деньгам отца добавить дворянство. Как это напоминает комедию Мольера «Мещанин во дворянстве»! Однако хитрый Подхалюзин без особого труда убедил ее, что с деньгами ее отца и с его изворотливостью они смогут зажить даже лучше «благородных». Липочка, как и Подхалюзин, не вызывает у нас ни малейшей симпатии.
Попав в реакционно-славянофильскую среду, Островский увлекается патриархальной стариной. Новые взгляды Островского наиболее отчётливо проявились в 3-х пьесах: «Не в свои сани не садись» (1852), «Бедность не порок» (1854) и «Не так живи, как хочется» (1854). В них драматург ставит и решает главным образом уже не социальные, имущественные, а морально-бытовые вопросы.
В пьесе «Не в свои сани не садись» Островский создал во многом идеализированные образы положительных купцов Русакова и Бородкина как хранителей патриархально-народных, религиозно-нравственных обычаев и традиций. Отрицательные персонажи пьесы – помещик Вихорев, кутила и мот, ищущий богатую невесту, чтобы поправить своё расстроенное состояние; сестра Русакова, невежественная, с претензиями на образованность, которую она видит в подражании моде; и беспрестанно «гуляющий» содержатель трактира Маломальский.
Вихорев, развратный и холодный, ищет средства разрешить свои проблемы и считает все средства дозволенными: «…Мне жить нечем, мне не с чем в Москву приехать, а я там много должен. Мне нужно жениться на богатой во что бы то ни стало; это единственное средство». На роль невесты он выбирает Дуню, дочь богатого и честного купца Русакова, который как раз в Москву не стремится: «Не всем же жить в столицах, надобно кому-нибудь жить и в уездном городе». У этой благородной укоренённости есть свои издержки: когда Вихорев увозит Дуню, отец в ужасе от грядущего позора, и сама Дуня, обманутая женихом, понимает, что «весь город будет на меня пальцами показывать». Не добившись цели, он бросает Авдотью и мчится в другие губернии искать богатую невесту.
В пьесе «Бедность не порок» показана жизнь купеческой семьи Торцовых. Глава семьи, Гордей Карпыч Торцов, – богатый купец, пожилой человек, суровый, гордый и строгий мужчина. От его непростого характера страдают как члены семьи, так и окружающие люди. Идеализируя обычаи и нравы старины, Островский стремился показать, что Гордей Торцов, подражая «всякой моде», теряет образ и подобие человека. Торцов собирается выдать свою дочь Любовь замуж за богатого старика Африкана Савича.
Любим Карпыч Торцов – брат Гордея Торцова, пожилой мужчина, добрый и простой человек, пьяница и балагур. Растратив весь свой капитал, Любим превратился в нищего бродягу. Любим выступает против брака своей племянницы Любови и старика Африкана Савича. Благодаря усилиям Любима эта свадьба отменяется. Также Любиму удается убедить брата Гордея выдать дочь замуж за приказчика Митю.
Типичным лицом предстаёт фабрикант Коршунов, прожжённый мошенник, жестокий стяжатель, развращённый сластолюбец, скрывающий своё истинное лицо под маской цивилизованности. Некоторое время назад он обманул Любима Карпыча и разорил его. Африкан собирается жениться на юной Любови Гордеевне, но в конце концов эта свадьба отменяется. С огромной силой Островский раскрывает в этом образе бесстыдного-грабительскую сущность поднимавшейся в то время промышленной буржуазии. Ни в одной из предшествующих пьес Островский не судил таким беспощадным судом представителей буржуазии, каким он судил здесь Коршунова.
В пьесе «Бедность не порок» Островский высмеивал моду на западные веяния и старался подчеркнуть истинно русский характер купечества. Это сделало пьесу очень актуальной, она, по словам А.В. Дружинина, стала его «новым сценическим триумфом».
Комедия «В чужом пиру похмелье» была написана Островским в 1856 году. Новый взгляд на купечество в этой пьесе отметила вся современная критика. Драматурга хвалили за то, что он показал, как понимание необходимости образования начинает проникать в низшие слои купечества.
Пьеса рассказывает о сложных взаимоотношениях между отцом и дочерью, Ивановыми, их хозяйкой квартиры Аграфеной Платоновной и купцами Брусковыми.
Иван Ксенофонтыч Иванов, отставной учитель, живет с дочерью Лизаветой в бедности, но гордится своей честностью и независимостью. Аграфена Платоновна, их хозяйка квартиры и губернская секретарша, пытается устроить брак Лизаветы с Андреем Титычем Брусковым, сыном богатого купца.
Андрей влюблен в Лизу, но его отец Тит Титыч против этого брака и хочет женить сына на другой девушке. Аграфена Платоновна устраивает интригу, чтобы заполучить деньги от Брусковых, используя поддельную расписку о якобы обязательстве Андрея жениться на Лизе.
Иван Ксенофонтыч возмущен таким поведением и пытается вернуть честь дочери, отдавая деньги Брусковым за поддельную расписку. В конце концов, Тит Титыч соглашается разорвать расписку и оставляет Ивана с Лизой в покое.
Пьеса исследует темы чести, независимости и сложных человеческих отношений, а также критикует невежество и грубость купеческого сословия.
Мир купечества в пьесе Александра Островского «Не сошлись характерами!» (1857) представлен через образ Серафимы Карповны, вдовы, дочери купца Толстогораздова. Серафима Карповна – положительная и очень расчетливая хозяйка, знающая цену каждой вещи.
Она понимает, что состояние – всё, что у неё есть, и от его сохранности зависит её дальнейшая жизнь. Чтобы выйти замуж по любви, Серафима должна иметь это состояние. Она влюбляется в дворянина Поля и надеется на брак. Однако Серафима воспитана в иных правилах, чем хотелось бы будущему мужу. Отец прямо предупреждает её, что будущий муж может выманить у неё деньги. Через месяц после свадьбы наступает развязка: Поля находит один из его кредиторов, который угрожает долговой ямой, если не получит свой долг. Поль, который и раньше жаловался матери на скупость жены, всё же пытается выманить у неё пять тысяч. Серафима немедленно порывает с ним и возвращается в родительский дом, не заплатив ни копейки.
Мир купечества в пьесе Александра Островского «Праздничный сон — до обеда» представлен через образ Нила Борисыча Неуеденова, купца, брата Ничкиной. По сюжету Неуеденов приезжает из провинции с сыном Юшей и приезжает к Капочке, дочери богатой купчихи Ничкиной. Девушки беспокоятся, что грубоватый, прямой, необразованный Неуеденов расстроит женитьбу, но не могут ничего сделать.
За обедом Неуеденов, заподозрив в Бальзаминовых прохвостов, оскорбляет их, говоря, что «надо работать» и что он боится, как бы его сестра не отдала дочь за спекулянта.
Неуеденов говорит о важности купеческого дела и о том, что хороший купец с большим капиталом приносит пользу и себе, и обществу.
Драма «Гроза» (1859) – одна из самых знаменитых пьес Островского, в которой он показывает своему читателю два разных мира: мир купечества и, противоположный ему, мир его жертв. Кулигин так характеризует устои этого общества: «Враждуют друг на друга; злостные кляузы строчат на ближних... Торговлю друг у друга подрывают, и не столько из корысти, сколько из зависти».
Марфа Игнатьевна Кабанова является представительницей старшего поколения, патриархального и почитающего традиции. Она богатая купчиха, вдова, после смерти мужа взявшая всю власть в доме в свои руки. Да и не только в доме, но и в городе никто не смеет вступать с ней в пререкания. Со стороны она кажется «кулак-бабой», бесчувственной и властной женщиной, знающей цену всему и всем. Не дает она воли ни Тихону, своему сыну, ни, тем более, своей невестке Катерине. Не трусит и перед Диким – одним из самых суровых купцов в городе. «Грозный воин» Калинова становится буквально шелковым рядом с Кабанихой, единственным человеком, правильно расценивающим его: «Ну, ты не очень горло-то распускай! Ты найди подешевле меня! А я тебе дорога! Ступай своей Дорогой, куда шел... воюешь-то ты всю жизнь с бабами».
Однако так ли проста Кабанова, какой кажется на первый взгляд? На самом деле, образ ее намного глубже. В строгости к Тихону видна любовь к сыну, желание помочь ему встать на ноги в этой тяжелой жизни; в постоянных придирках к Катерине проявляется ревность к невестке, досада, что отняла сына; в постоянно дурном настроении нет также ничего противоестественного – вокруг Марфы Игнатьевны рушатся устои ее мира, ей кажется, что не за горами и конец света. «Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять, уж я и не знаю».
Вместе с Кабанихой к старшему поколению калиновского купечества относится и Дикой, но он не является центральным персонажем: не участвуя в конфликте, Дикой расширяет представление о патриархальном мире. Савел Прокофьевич – совершенно пустой человек, от нечего делать постоянно ищущий ссоры с первым встречным, чтобы разнести его в пух и прах. Дикой – это самодур, который действует, не руководствуясь разумом. Достаточно нескольких фраз, чтобы понять сущность его характера: «Хочу так думать о тебе, так и думаю. Для других ты честный человек, а я думаю, что ты разбойник, вот и все... Так ты знай, что ты червяк. Захочу – помилую, захочу – раздавлю». И этот человек является «значительным лицом в городе». Такие Дикие и Кабанихи представляют собой основу русского купечества.
Дикие и Кабановы невежественны, но отнюдь не глупы. Практический ум их крепок, и они сознают, что находятся на краю пропасти, который всё быстрее осыпается под ними. В глубине души им ясно, что это конец, но они надеются (а предчувствие гибели удесятеряет их силы), что, расправившись с несколькими враждебными, опасными для них людьми, они остановят уходящую из-под ног землю. Забыто прежнее занятие купцов – торговля (о ней в пьесе упоминается лишь вскользь), все силы уходят на борьбу внутри этого замкнутого мирка, другими словами, началась паника. А это уже не просто тревожный знак, это – предвестник гибели всего «темного царства».
Таким предстаёт купечество в пьесах А.Н. Островского 1850-х годов и в драме «Гроза».
Похожие решебники
Популярные решебники 10 класс Все решебники
*размещая тексты в комментариях ниже, вы автоматически соглашаетесь с пользовательским соглашением