Ответы на вопросы на стр.93 Часть 1 ГДЗ Лебедев 10 класс Углубленный уровень (Литература)
Рассмотрим вариант решения задания из учебника Лебедев 10 класс, Просвещение:
Для индивидуальной работы
1. Объясните, почему роман Гончарова назван именем главного героя.
Роман Гончарова «Обломов» назван именем главного героя Ильи Ильича Обломова, потому что он является центральной сюжетной линией произведения и главной идейной составляющей, вокруг которой сосредоточен смысл романа.
2. Продолжение какого литературного типа увидел в Обломове критик Добролюбов? Согласны ли вы с таким суждением?
Н.А. Добролюбов увидел в Обломове продолжение литературного типа «лишнего человека». Он считал, что главный герой романа – последний в ряду Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных.
Критик подчёркивал, что черты характера таких типов людей уже отображались в русской литературе («Онегин» А.С. Пушкина, «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова, «Кто виноват?» А.И. Герцена и др.). По мнению Добролюбова, в каждом русском человеке есть черты Обломова.
Да, можно согласиться с таким суждением, так как характеристика главного героя романа сходится с описанием других литературных типов, например, «лишних людей»
3. Проработайте литературно-критические статьи, посвящённые роману, и покажите (используя цитаты), как оценили тип Обломова современные Гончарову и позднейшие критики (А. В. Дружинин, А. А. Григорьев, И. Ф. Анненский, М. М. Пришвин).
Роман И.А. Гончарова «Обломов» был написан в 1859 году. Почти сразу же он вызвал бурную дискуссию и полемику как в литературоведческих кругах, так и среди широкой общественности. Самые известные критики того времени обращались к разбору этого произведения. Но и спустя века оно вызывает живейший интерес.
Литературный критик А.В. Дружинин, который рассуждал об образе Обломова в своей статье ««Обломов», роман Гончарова», подчеркивает положительные черты Ильи Ильича: «Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви». А.В. Дружинин говорит о том, что считать Обломова «улиткой» и презирать его нельзя, так как такое негативное отношение к образу демонстрирует лишь «поверхностную и быстропреходящую придирчивость».
Критик называет Обломова «чистой и цельной натурой», которую любят и персонажи романа Гончарова, и читатели. Читательская любовь, по мнению А.В. Дружинина, появляется в результате того, что образ Обломова типичен. Обломовщину автор статьи рассматривает как особенность человеческой натуры, а не как общественное зло. Обломов, по мнению А.В. Дружинина, – «незлобный и нежный ребенок, способный на дела истинной любви и милосердия». Критик говорит о том, что Обломов на протяжении всей своей жизни никого не обидел, никого не обманул и никого не научил чему-нибудь плохому. Этим Обломов становится похожим на настоящего чудака, однако это «добрый и неспособный на зло чудак».
Видно, что образ Обломова дорог А.В. Дружинину. Он утверждает: «Невозможно узнать Обломова и не полюбить всем сердцем. Нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова».
Вопрос о национальных началах русской жизни – как они представлены в романе «Обломов» – был важен для Ап. Григорьева. Заинтересованное отношение Ап. Григорьева к Гончарову объяснялось тем, что у этого романиста «отношение к почве, к жизни, к вопросам жизни стоит на первом плане».
Но даже громадный талант, по мнению критика, не спас Гончарова от односторонности во взглядах на обломовский мир. Так, в «Сне Обломова» поэтическую картину жизни портит «неприятно резкая струя иронии в отношении к тому, что все-таки выше штольцевщины и адуевщины». Нельзя, считал Ап. Григорьев, с помощью холодного анализа, как «анатомическим ножом», рассечь обломовский мир, потому что «бедная обиженная Обломовка заговорит в вас самих, если только вы живой человек, органический продукт почвы и народности». Обломовка для Ап. Григорьева – та родная «почва», перед правдой которой «склоняется в смирении Лаврецкий», герой «Дворянского гнезда», в которой «обретает он новые силы любить, жить и мыслить». Таким отношением Ап. Григорьева к миру Обломовки объясняется резкость, с которой он отозвался о статье «Что такое обломовщина?» в письме к М.П. Погодину (1859): «…только [Добролюбов] мог такою слюнёю бешеной собаки облевать родную мать, под именем обломовщины…».
В явных и скрытых спорах об «Обломове» выявлялись расхождения критиков не только в оценке самого романа, но и в понимании важнейших вопросов русской жизни в целом.
Человечность, доброта – эти качества выделил в Обломове Иннокентий Анненский (статья 1892 г.). Из ее названия – «Гончаров и его Обломов» – видно, что критика интересует не только роман, но и его создатель. Статья написана человеком, который убежден, что литературное произведение, так сказать, растет во времени, обнаруживая все новые и новые дополнительные, «сегодняшние» смыслы. Оно живет как отражение в сознании читателя, и это «отражение» и есть предмет критического разбора. Поэтому в статье Анненского подчеркнуты личностная интонация, личностные оценки и выводы.
Давно отмеченную объективность Гончарова Анненский толкует как преобладание живописных, зрительных элементов над слуховыми, музыкальными, описания над повествованием, «материального момента над отвлеченным», «типичности лиц над типичностью речей», отсюда - исключительная пластичность, «осязательность» образов.
«Трудную работу объективирования» критик не оценивает как «безразличность в поэтическом материале»: между автором и его героями «чувствуется все время самая тесная и живая связь». Обломов для Гончарова – тип «центральный», он «служит нам ключом и к Райскому, и к бабушке, и к Марфиньке, и к Захару». Итоговая мысль критика: «В Обломове поэт открыл нам свою связь с родиной и со вчерашним днем, здесь и грезы будущего, и горечь самосознания, и радость бытия, и поэзия, и проза жизни; здесь душа Гончарова в ее личных, национальных и мировых элементах».
Анненскому, человеку рубежа веков, уже ясно, что штольцевская претензия на роль «деятеля» в русской жизни оказалась несостоятельной. Поэтому и позиция Обломова ему кажется не только понятной, но и в какой-то мере оправданной: «Не чувствуется ли в обломовском халате и диване отрицание всех этих попыток разрешить вопрос о жизни?». Анненский дает достаточно субъективный, но яркий, запоминающийся образ деятельного друга Ильи Ильича: «Штольц – человек патентованный и снабжен всеми орудиями цивилизации, от Рандалевской бороны до сонаты Бетховена, знает все науки, видел все страны: он всеобъемлющ, одной рукой он упекает Пшеницынского братца, другой подает Обломову историю изобретений и открытий; ноги его в это время бегают на коньках для транспирации; язык побеждает Ольгу, а < ум > занят невинными доходными предприятиями».
В своем дневнике писатель М.М. Пришвин рассуждал по поводу романа И.А. Гончарова, отмечая, что в нем русская лень «внутренне прославляется» и в то же время «внешне порицается». М.М. Пришвин не соглашается с наиболее популярной точкой зрения, при которой обломовщина оценивается как негативное явление. Он отмечает: «с точки зрения «планирования жизни» «обломовщина» есть нечто невозможно дурное, а с точки зрения русского быта Обломов есть дивное существо». М.М. Пришвин не согласен с мнением о том, что Штольц – это антипод Обломова, называя Штольца, как и Ольгу, «мертво-деятельными людьми». М.М. Пришвин противопоставляет Обломова как тип и Обломова как характер, говоря следующее: «Обломов Гончарова содержит в себе как характер признание родственное и как тип осуждение: положительный, как характер русский, излюбленный, родственный Илье Муромцу, и отрицательный как тип. Обломов – бесхарактерный как тип и великий русский характер как личность».
Таким образом, образ Ильи Ильича Обломова оценивается критиками и писателями по-разному. Каждый из тех, чьи точки зрения здесь указаны, обращают внимание на отдельные характеристики и по-разному смотрят на гончаровского персонажа.
4. В чём Гончаров следует гоголевским приёмам создания образа? В чём развивает его традиции?
Гончаров, как и Гоголь, мастерски выписывает пейзажи, интерьеры, в портрете – позы, выражения лица. Описаний в романе больше, чем авторских рассуждении, характеристик или пересказов прошлого героя. Рассмотрим, например, описания интерьера. Гончаров так же, как Гоголь, подробно выписывает мир вещей. Интерьер символичен, в нем воплощаются мысли и чувства героя. То же самое относится и к пейзажу. И тут вспоминается Гоголь. Можно вспомнить интерьеры домов Манилова и Плюшкина в поэме Гоголя «Мертвые души» и интерьер в доме Обломова, обратить внимание на «маниловские» (неосуществленные планы, безалаберность), «плюшкинские» (застой, погрязание в домашней стихии, любовь к старым вещам) мотивы в «Обломове».
И. Гончаров следовал гоголевской традиции, но социальная сатира Н. Гоголя не затрагивала душевную сферу героев, она ограничивалась разоблачением пустоты их псевдодеятельности. Одним из больших открытий в литературе было открытие обыденности. Н. Гоголь рассматривал обыденность как мелочное, ничтожное и бездуховное.
Основное отличие Гончарова от Гоголя: стиль Гоголя гротескно- гиперболический; предметы изображаются как будто под микроскопом или в кривом зеркале; появляется абсурдная куча-мала, своего рода «кладбище вещей», а помещики в этом «антимире» – «мертвые души». Стиль Гончарова более нейтрален, гротескные заострения образов практически отсутствуют. Обломов – не фантасмагорическая фигура и не «мертвая душа», а, наоборот, живой человек, со всеми присущими ему проблемами и переживаниями.
Символичны у Гончарова так же, как и у Гоголя, предметно-бытовые детали (халат, пирог и др.), разнообразные запахи, вкусы, цвета и звуки.
5. Почему обломовское бездействие нельзя сводить только к барской лени и привычке пользоваться чужим трудом?
Обломовское бездействие – это сложное явление, которое нельзя свести только к лености или привычке пользоваться чужим трудом. Илья Ильич Обломов – главный герой одноимённого романа Гончарова. Сначала можно подумать, что его бездействие связано только с тем, что он не хочет работать и предпочитает лежать на диване. Однако, если задуматься глубже, то видно, что у него есть причина для такого состояния.
Обломов испытывает внутренние конфликты. Он мечтает о жизни, полной смысла и радости, но не знает, как к ней прийти. Это приводит к тому, что он не может найти мотивацию для действия. Его бездействие больше связано с психическим состоянием, чем просто с ленью.
Время, в котором живет Обломов, также влияет на его поведение. Общество, в котором он находится, сильно пропитано традициями. Его среда обитания (барский дом, отношение к крепостным) формирует его взгляды и привычки. Он не видит альтернатив привычному образом жизни, что тормозит его развитие.
Обломов боится перемен. Он понимает, что действовать – значит выходить за рамки привычного, но ему некомфортно это делать. Страх оказаться в новой, неизвестной ситуации парализует его, и он предпочитает оставаться в рамках привычного бездействия.
Если провести параллели с другими персонажами романа, такими как Штольц, можно увидеть, что у последнего есть стремление к действию и успеху. Штольц преодолевает сложности, тогда как Обломов остается в своих иллюзиях, что подчеркивает разницу между активной и пассивной жизненной позицией
Таким образом, обломовское бездействие – это не просто следствие лености или желания пользоваться чужим трудом. Это глубоко укоренившееся состояние, вызванное психологическими, социальными и экзистенциальными факторами. Чтобы понять его, нужно рассматривать не только современные представления о работе и лени, но также учитывать внутренний мир персонажа и его окружающую среду. Бездействие Обломова – это более сложный и многогранный вопрос, который нельзя свести к простым причинам.
Похожие решебники
Популярные решебники 10 класс Все решебники
*размещая тексты в комментариях ниже, вы автоматически соглашаетесь с пользовательским соглашением